据江南时报报道：女演员张钰两年前爆出黄健中“性丑闻”，被张纪中、黄健中和于敏三大导演评论为“坏女人”，事后她提出了维护名誉权的诉讼，但是两审后最终败诉，近日她向记者透露，要公布铁证并退出演艺圈（见9月11日《法制晚报》）。
张钰所说的“铁证”是她手头拥有的两盒录音带和其他相关证据，据说可以证明2002年6月1日，导演黄健中在家中当着她的面与她的一位“朋友”小霞发生了性关系。这些证据，张钰曾提交给法院，但是因为举证期限的关系，法院没有接受。
现在，张钰要向公众出示这些“铁证”，大概是认为，尽管法院判决其败诉，但她说的仍然是真话，她并没有诽谤黄健中等人，而黄健中等人反而是侵犯了她的名誉权。这个动机当然是好的，但问题是，无论是录音带还是其他相关证据，它们证明的都只是黄健中与她的一位“朋友”小霞发生了性关系的事实，而这事实与张钰并没有什么关系，因此，从某种程度上讲，这只是小霞与黄健中的隐私，与张钰无关。那么，张钰有什么权利公布他人的隐私呢？
当然，这一事件特殊在于，据张钰称，导演黄健中在家中，当着她的面与她的一位“朋友”小霞发生了性关系。但即使是当着她的面，这一事件仍然是小霞与黄健中的隐私，张钰即使看到了这一场景，也不享有公布他人隐私的权利。有权公布两盒录音带和其他相关证据的，只能是小霞本人。
也许有人会说，黄健中是知名导演，是一个公众人物，其享有的隐私要受到相应限制。是的，黄健中属于公众人物，但是，其与小霞发生了性关系，仍然属于其个人隐私，只有这种行为有害于公共利益时，才可能由他人进行公布。比如小霞要求上镜头，但是黄健中胁迫其发生性关系；或者张钰本人要求上镜头，但黄健中胁迫其提供性对象，张钰被迫让小霞与黄健中发生性关系。在这种情形下，由于黄健中违反正常的规则和道德标准，有害于公共利益，张钰才有权利向公众公布相关证据，向公众揭露演艺圈的黑暗，让黄健中受到公众的道德谴责。如果黄健中与小霞发生性关系与公共利益无关，张钰擅自公布证明这种性关系存在的证据，就不仅侵犯了黄健中的隐私权，而且也侵犯了小霞的隐私权。
所以，这一问题的核心就在于张钰要公布的“铁证”，不仅要能证明黄健中在家中当着她的面与她的一位“朋友”小霞发生了性关系，更要能证明，黄健中是利用了职权，胁迫小霞或者她本人提供性服务，有损于这一行业的健康发展。如果是张钰自身为上镜头等目的，主动让小霞为黄健中提供性服务，事后又要求黄健中在其所导演的影视作品中给她安排角色，现在，张钰基于黄健中没有给其安排角色的事实，要公布这些“铁证”，那么，我认为，这一事件不仅与“公共利益”无关，甚至是一种敲诈勒索的行为，张钰本身也应当受到道德的谴责。
当然，话又要说回来，不管小霞是主动为黄健中提供性服务以便张钰能上镜头，还是被胁迫为黄健中提供性服务以便张钰能上镜头，如果事情属实，黄健中作为一名知名导演、公众人物，其这种接受性服务的行为都是应当受到公众道德谴责的。
张钰能否提供“铁证”是个问题，张钰是否有权提供“铁证”更是个问题！
0
